Qué duda cabe. Bolivia ha llegado a un punto donde Chile quedó atrapado en su perplejidad. La CIJ -como era previsible- se declaró competente en el caso Bolivia – Chile Bolivia hizo lo que tenía que hacerse casi un siglo atrás, pero no sucedía porque la oligarquía boliviana era dependiente de la oligarquía chilena, oligarquías enanas una más que la otra.

Evo Morales tomó una decisión que nadie se atrevía, que nuestra diplomacia veía como camino imposible, desde aquellos días de la firma vergonzosa del Tratado de 1904. Evo lo anunció, la diplomacia vendepatria tuvo que ser reemplazada por la Diplomacia de los Pueblos, solo así se pudo avanzar. La reivindicación marítima dejó de ser hora cívica para ser hora histórica, hora de Patria militante.

El camino tomado implicaba revisar por completo la historia diplomática desde el momento de cierre de acciones en 1883, implicaba ver -con inteligencia- el qué hacer para recuperar el mar con soberanía, y ello se encontró en la voluntad hipócrita de la diplomacia chilena de ofrecer y no hacer, de decir y luego desdecir, de firmar y luego borrar con el codo la firma realizada.

Esa es la actitud que hoy Bolivia pide se cumpla, pues constituye “voluntad unilateral”, la voluntad de Chile para resolver el mar para Bolivia, esa voluntad fue expresada por presidentes, ministros y embajadores chilenos. Lo único que Bolivia pide es que cumplan su palabra, que hagan lo que nos dijeron que iban a hacer, que no borren con el codo lo que firmaron con la mano.

Esa es la cuestión que se ventila en la CIJ, esa es la petición boliviana y no otra, que Chile cumpla su palabra empeñada para resolver el diferendo marítimo, una palabra que no puede ser tomada como cualquier cosa, sino como “voluntad unilateral” de representantes gubernamentales de Chile.

Esta “Voluntad Unilateral” se ha expresado en los siguientes instrumentos diplomáticos:

Los Tratados de 1895; el Acta protocolizada de 1920; las declaraciones del presidente Arturo Alessandri en 1922; las Notas del Canciller Luis Izquierdo de 1923; la Propuesta del embajador Miguel Cruchaga en 1926; la Circular del Canciller Beltrán Mathieu en 1926; la Respuesta de Canciller Jorge Matte a la Propuesta de Kellog; el Memorandum del Embajador >Manuel Trucco de 1961; Los compromisos de Charaña 1975-1978; los Compromisos de Chile en la OEA 1979-1983; la negociación del Enfoque Fresco de 1986-1987; la Agenda sin exclusiones del 2000; los Avances Mesa-Lagos de 2004; La Cumbre de las Américas del 2004; los Avances Rodriguez Veltzé-Lagos del 2005 y la Agenda de los 13 puntos de 2006.

Cómo podrá advertirse. la decisión de la CIJ, no solo constituye una respuesta dura a la chicaneria de La Moneda, sino el anuncio previo de que Bolivia tiene la razón, de que el pueblo boliviano ha tomado el camino correcto, el de la justicia. Será la Justicia internacional la que vea los hechos, la que valore esos hechos desde la perspectiva histórica y de ellas saque las conclusiones necesarias para resolver una vieja injusticia, producto de una invasión genocida América Latina, que de a poco se va reconociendo como Abya Yala es testigo de cómo se hace para que una de las heridas ocasionadas por el colonialismo británico sea cerrada de una vez y para siempre.

Bolivia reconoce la decisión de la CIJ como una decisión sabia, producto de conocimientos acumulados para construir la Paz Mundial. Bolivia ha recurrido a ese camino, porque el camino del dialogo fue cerrado. Evo como siempre, dio en su mensaje, una nueva oportunidad para que Chile retome el camino del dialogo, para que dos países como respuesta a sus pueblos, retomen el camino de la palabra en comunión, de la historia como testigo, para que volvamos al carril de la construcción de la Patria Grande, de hacer socialismo internacionalista. Desde estas tierras del Ande, a nosotros solo nos queda elevar nuestra voz con vehemencia militante, con memoria rebelde: Mar Para Bolivia!!!