Harold Koh fue el jurista del equipo chileno que dio inicio a la segunda y última ronda de alegatos orales por parte de Chile en la Corte Internacional de Justicia y trató de poner en duda la solvencia de la demanda marítima boliviana.

“Los alegatos del lunes nos confirman que Bolivia ha fracasado en su intento de probar los hechos que quería establecer, es decir, una obligación jurídica de negociar”, aseguró en el inicio de su intervención, que se vio interrumpida por los jueces de la Corte para pedirle que exponga su fundamentación de manera más lenta para facilitar el trabajo de los traductores.

Toda la exposición de Koh se basó en tratar de convencer a la Corte de que Bolivia no tiene claro dos puntos fundamentales para acceder a su demanda: cuándo inició la supuesta obligación de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia por parte de Chile, en qué consiste el acceso soberano al mar y qué hace falta para cumplir con su pretensión.

“Las obligaciones de derecho internacional son un límite de estados y solo surgen cuando surge la negociación, entonces se debe apuntar un momento preciso en el que la obligación se generó, sea de manera implícita o no. Pero Bolivia se basa en conceptos tenues como la acumulación y el resultado es que no hay un acto fundamental que obligue a Chile llevar a cabo esta negociación”, aseveró a tiempo de pedir a la Corte que desestime la demanda boliviana.

En ese sentido, el jurista del equipo chileno cuestionó que Bolivia no ha sido capaz de definir si la supuesta intención de negociar consiste en tratar de encontrar una solución práctica o un acceso soberano al mar.

“Lo que jamás ha clarificado es en qué consiste conceder el acceso soberano”, aseveró e hizo notar que Bolivia cambia su posición respecto a buscar un resultado de conducta o de resultado.

Este último caso, dijo, fue desestimado por la Corte el 2015, tras las objeciones preliminares de Chile, donde se estableció que la Corte no podría predeterminar un resultado de una supuesta negociación entre ambos países.

Por otra parte, Koh aseveró que un fallo a favor de Bolivia “tendría consciencias trágicas para miles de familias chilenas que han habitado durante generaciones estas tierras”.

“¿Se pediría que abandonen sus hogares en beneficio de otro país?”, cuestionó Koh para volver a resaltar el hecho de que Bolivia no ha podido explicar a partir de cuándo surgió la obligación de negociar de parte del país chileno.

Finalmente, el jurista criticó que Bolivia haya confundido el derecho con la política.

“Bolivia considera que existen soluciones mutuas y prácticas a este problema, quiere una situación donde ambos pueblos salgan ganadores, pero si Bolivia está dispuesta a ello ¿por qué no lo hizo antes en lugar de hacernos pasar por este proceso jurídico y pretender territorio chileno?”, cuestionó.

Aseveró que “la politización de la diplomacia daña la diplomacia misma”, finalizó.