El jurista británico, Sam Wordsworth fue el tercer letrado en asumir la defensa chilena durante la segunda y última jornada de los alegatos orales.

Aunque su misión principal fue la de desvirtuar los argumentos históricos planteados por Bolivia, Wordsworth fue más allá y calificó de "infantil" que el país de use el tema marítimo como una excusa para “distraer las verdaderas causas de su atraso”.

“Es infantil el argumento de Bolivia de que su subdesarrollo se debe a la falta de acceso soberano a un puerto marítimo (…)solo quiere distraer las verdaderas causas de su atraso”, afirmó.

No hizo mayor énfasis en su acusación, pero trato de dejar en claro que fue Bolivia quien, históricamente, hizo que fracasaran las negociaciones iniciadas entre ambos países en torno al tema marítimo y por tanto, dijo, no hay ningún efecto jurídico que genere obligaciones.

Por otro lado, dijo que Bolivia, en sus alegatos, no puede basarse en “conversaciones informales” a lo largo de la historia para pedir una obligación por parte de Chile para negociar una salida soberana al océano Pacífico. “Chile nunca firmó una nota en la que dijera que estaba dispuesta a negociar”, enfatizó.

En ese sentido, señaló que en las notas firmadas entre Bolivia y el vecino país, desde 1920 hasta 1975, nunca se generó una obligación de negociar “para satisfacer aspiraciones”.

“Chile estaba dispuesta a escuchar las propuestas de Bolivia en cuanto a sus aspiraciones portuarias, y hubiera estado dispuesta en 1950, pero Bolivia decidió no presentar sus propuestas”, afirmó.

“Las percepciones de los dos estados sobre negociación eran bastante distantes (...). No ha habido ninguna reacción a los argumentos que presentamos la semana pasada”, añadió el jurista.

También restó valor a los intercambios de notas de 1950 porque “no hubo acuerdo, no hubo promesa y fue Bolivia la que abandonó las negociaciones”.

Wordsworth, además aseveró que no existe nexo alguno entre las distintas negociaciones que tuvieron Bolivia y Chile, específicamente las conversaciones de 1950 y las de 1975, conocidas como “el abrazo de Charaña”.

Explicó que en la declaración de 1975 Chile estaba dispuesta a negociar el tema del acceso soberano sobre una base de intercambio de territorio, pero ésta fue rechazada por Bolivia, por lo que al no ratificarse "no es un tratado", aseguró.

"Bolivia no puede intentar demostrar que esa declaración (Charaña) implica una obligación jurídica" sentenció y agregó que el hecho de que Bolivia haya decidido cortar las relaciones diplomáticas entre ambos países es una clara muestra de que no existe una obligación de que Chile siga negociando con Bolivia.

"Bolivia puso fin definitivo al proceso de Charaña y cortó las relaciones diplomáticas, si hubiera obligación de negociar, esta hubiera quedado ya cumplida y como dije la semana pasada, la prueba queda ampliamente cumplida", aseguró.

En esa línea, afirmó que después de Charaña, Chile dijo estar dispuesta a negociar en base al intercambio territorial, “pero Bolivia ni siquiera una vez ha dicho que negociaría en base a lo anterior, esto es una prueba de que la negociación de Charaña avanzó lo más posible".

"En distintas ocasiones, Chile ha estado dispuesto a entrar en negociaciones, en particular en 1950 y en 1975 y en ambas ocasiones ha fracasado por Bolivia", finalizó el jurista británico.