El jurista inglés, Daniel Bethlehem, hizo uso de una peculiar situación durante su exposición ante la Corte Internacional de Justicia. Criticó que Bolivia no use cartas diplomáticas para comunicarse con Chile y que, hoy en día, toda comunicación entre ambos países esté ligada a la cuenta de Twitter del presidente boliviano, Evo Morales.

"Hoy Bolivia no envía cartas diplomáticas a Chile, hoy Bolivia se comunica con Chile a través de los tuits de sus gobernantes, incluso durante la realización de estas audiencias", criticó el jurista inglés.

Y añadió que “en estos tiempos de tuits presidenciales en medio de acciones jurídicas ante la Corte, Bolivia tiene derecho a su propia opinión, pero no tiene derecho a sus propios hechos” y aseveró que “Bolivia debe fundamentar sus argumentos en hechos".

Por otra parte, aseguró que Chile no acepta la versión de la historia presentada por Bolivia.

“Chile ha prestado mucha atención a la correspondencia de Bolivia, ha abierto las cartas de Bolivia y ha dado respuesta a Bolivia (...). Chile interactúo con Bolivia sobre el acceso soberano pero por distintas situaciones estas negociones no dieron fruto. Hoy lo que Chile recibe son ultimatos de Bolivia”, dijo Bethlehem.

Asimismo, Bethlehem ratificó que las resoluciones de la OEA “son importantes para el debate, pero no generan obligaciones jurídicas". También aseveró que Bolivia "es incapaz de identificar un punto" en el que se inicia la obligacion, "diciendo simplemente que existía y que la Corte no debe ir más allá para encontrarlo, esto simplemente es inaceptable”, dijo.

Y agregó que a lo largo de la historia Chile dejó en claro que no cedería territorio a Bolivia y que el país altiplánico, por su lado, dejó claro que no requiere nada menos que eso. “Incluso arguyendo que existe obligación de negociar, esa obligación ya se había agotado en 2011", aseguró.

En esa línea, señaló que el deseo de Bolivia de negociar un acceso soberano es una situación distante de lo firmado en el tratado de 1904. “Lo que empezó como una causa sencilla se ha transformado en irreconocible”, enfatizó.

El abogado afirmó que Bolivia ha llevado a Chile ante la CIJ con argumentos incorrectos ya que debió presentar pruebas con bases concretas y no “simples declaraciones” que se han ido dando a lo largo de la historia.

"Bolivia no puede justificar una obligación de negociar en un conjunto de conductas que cuando se evalúan no dan dicha obligación", finalizó.